Профилактика стоматологических заболеваний (кариеса) у детей в современных условиях

             Профилактика стоматологических заболеваний у детей – вопрос, беспокоящий стоматологов нашей страны не первое десятилетие. Государственную поддержку задачи профилактики получили на V Всесоюзном съезде стоматологов в 1968 году. С 1970 года начала создаваться «Комплексная программа профилактики стоматологических заболеваний у детей». В 1988 году опубликованы утвержденные главным управлением лечебно-профилактической помощи МЗ СССР методические рекомендации, содержащие основные положения разработанной Московским медицинским стоматологическим институтом им. Н.А. Семашко комплексной программы профилактики кариеса зубов и болезней пародонта у детей (КПП). Реализовать массовую профилактику стоматологических заболеваний предполагалось через конкретные программы, разработанные организаторами стоматологической помощи каждого района с учетом реальной материально-технической базы и кадрового обеспечения. Осуществлять профилактику необходимо было на всех уровнях от района до союза. В КПП стоматологических заболеваний основная роль отводится деятельности детских стоматологов. Но обязательным является участие отделов народного образования, санитарно-эпидемиологической службы, домов санитарно-просветительской работы, женских консультаций, детских поликлиник, дошкольных детских учреждений и школ. Целью программы является достижение предложенного ВОЗ уровня глобального стоматологического здоровья к 2000 году: средний индекс интенсивности кариеса зубов КПУ у детей 12 лет не должен превышать 3.0. Интересен тот факт, что дополнительных средств на санитарно-просветительные материалы, медикаменты, дополнительный персонал выделять не предполагалось. Все средства на КПП нужно было заранее запланировать с учетом ориентировочной потребности по количеству новорожденных в год, умноженное на число лет программы [8].

В конце 80−х годов, по результатам стоматологического обследования, Н.М Царинской был определен средний индекс интенсивности кариозного процесса у детей Краснодарского края – 4,6 [6]. Полученная цифра оказалась выше индекса интенсивности, установленного в 60−х годах К.И. Золотухиным – 3,0 [7]. Учитывая подобную динамику кариеса, сотрудники Краевой детской стоматологической поликлиники во главе с Я.Р. Кретовой подготовили программу профилактики стоматологических заболеваний (ППСЗ) для детей Краснодарского края, которая официально стала осуществляться с 1991 года, хотя и до этого времени, помимо вторичной профилактики – санации, активно использовалась флюоризация зубов как завершающий этап санации. Применение профилактических мероприятий во время санации позволило качественно улучшить стоматологическую помощь детям [10].

С начала 90−х годов, вследствие политической нестабильности, ухудшилась экономическая ситуация в нашей стране и крае (резкое снижение бюджетного финансирования, инфляция и др.), что потребовало внесения корректив в разработанную ранее ППСЗ.

В 1995 году, по решению ВОЗ, сотрудниками кафедры детской стоматологии КГМА было предпринято эпидемиологическое обследование для уточнения стоматологического здоровья населения края и отобраны пробы питьевой воды для определения содержания фтора. На основании полученных данных выявлены тенденции, характерные для некоторых местностей края (таблица 1).

Таблица 1. Зависимость возникновения кариеса у детей Краснодарского края от содержания фтора в питьевой воде

 

 

На примере г. Геленджика прослеживается обратная зависимость между содержанием фтора в питьевой воде и распространенностью и интенсивностью кариеса. Что касается г. Краснодара и пос. Яблоновский, то интенсивность и распространенность кариеса, при таких значениях фтора в воде, по нашему мнению, может находиться в обозначенных пределах. Высокие показатели интенсивности и распространенности кариеса у детей 6 лет в Староминской и Приморско-Ахтарске не связаны с количеством фтора в питьевой воде, а скорее с уровнем стоматологической помощи и первичной профилактики. Сопоставляя средние данные ВОЗ по Краснодарскому Краю по уровню интенсивности кариеса у детей за 1991 (4,6) и 1995 (3,8) года, можно констатировать снижение уровня интенсивности кариеса, а для детей 12 лет полное соответствие требованиям ВОЗ (КПУ= 3,0). Эти результаты подтверждают эффективность профилактических мероприятий в рамках внедрявшейся ППСЗ.

В тоже время, данные отражают неравномерность распространения и интенсивности кариеса у детей разного возраста в зависимости от места жительства, что обусловливает необходимость изменения уровня ППСЗ. Работавшая с 1991 года программа в большей степени была ориентирована на Краснодар, хотя и носила краевой уровень. Но для дальнейшего качественного осуществления профилактики стоматологических заболеваний необходим районный уровень ППСЗ. Возникла необходимость разработки ППСЗ у детей для городов и районов края с учетом экологической ситуации. В современных условиях это важный момент, потому что показатели распространенности и интенсивности кариеса достоверно выше у детей, живущих в промышленных зонах [3,9].

В 1996 году сотрудниками кафедры детской стоматологии КГМА при участии администрации городской детской стоматологической поликлиникой предложен новый вариант ППСЗ для детей Краснодара. Одновременно шла работа над созданием ППСЗ для Северского района. Но, увы… Финансирование детской стоматологии, как и всей медицины по остаточному принципу привело к тому, что созданные программы лежат не востребованными. Причины – нет финансирования, нет государственного уровня с единым руководством. Муниципальные средства лишь частично могут компенсировать потребности детской стоматологии в лечении кариеса и его осложнений, и уже не до ППСЗ. Проведение профилактических мероприятий осталось исключительно на совести детских стоматологов.

Но стоматологическое здоровье детей не может ждать. Оптимальный выход из ситуации многим виделся в работе фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС). Детские стоматологические поликлиники во многих городах России в результате сотрудничества с ФОМС улучшили свое плачевное состояние [5]. Но в Краснодаре ФОМС с детской стоматологией не работает, хотя и было проделана необходимая предварительная работа. Кроме того, ФОМС лишь частично компенсирует затраты и исключительно на лечебные мероприятия, а вторичная профилактика – не всегда лечебные манипуляции. Санитарно-просветительские аспекты ППСЗ могут перекрывать и пока перекрывают программы типа «Бленд-а-мед». Но желание фирмы использовать деньги на рекламу своей продукции подобным образом – вещь не надежная.

Еще один вариант поправить ситуацию с ППСЗ – сократить количество бесплатных услуг и расширить объем платных. Например, в Москве при поддержке правительства Москвы программа диспансеризации детей предусматривает объем бесплатных медицинских услуг, финансируемых ФОМС. Все остальные манипуляции, не входящие в перечень, платные [1]. Расширение платных услуг, введение штрафных санкций по отношению к «уклонистам» – реальная возможность компенсировать недостающее финансирование по ППСЗ. Но есть проблема – дети – самый не защищенный контингент населения. Поэтому не мало сторонников сохранить бюджетное финансирование отрасли [4]. Однако, многие родители, которые могут оплатить лечение своих детей, широко используют такую возможность. Есть необходимость в законодательном закреплении платных услуг. Но подготовка такого приказа МЗ, обсуждавшегося на 2 конференции детских стоматологов, затянулась. А законодательное собрание Краснодарского края, похоже, считает подобное решение не популярным и не берется обсуждать этот вопрос без разрешающих приказов из центра.

В заключении нужно отметить, что проблема «продления жизни» ППСЗ очень актуальна и требует незамедлительного решения. Если государство не может финансировать отрасль и, в частности, ППСЗ, то оно должно снабдить соответствующими решениями регионы для создания условий финансирования на региональном уровне. Кроме того, есть опыт финансирования проектов и программ (научных, просветительских) по принципу «пятьдесят на пятьдесят», половина – государство, половина – муниципалитет или фонды. Такой подход был бы самым оптимальным, тем более, что в настоящее время системы финансирования региональных стоматологических служб слабоуправляемы [2].

 

1.            Васина С.А., Блистанова З.А. «Организационные аспекты лечебно-профилактической стоматологической помощи детям // Стоматологическое здоровье ребенка. Тезисы к III Общероссийской научно-практической конференции детских стоматологов. — Москва — Волгоград, 2000. — С. 4.

2.            Воронин В.Ф. Базовые элементы государственной системы первичной профилактики основных стоматологических заболеваний // Новое в стоматологии. — 2001.-№ 5. — С. 89.

3.            Гнетова И.В. Стоматологические заболевания детей, проживающих в различных районах Новосибирска // Там же. — С.6.

4.            Образцов Ю.Л., Бринько Т.Н. и др. Проблемы оказания стоматологической помощи детям в условиях перехода к рынку и опыт их решения // Детская стоматология. — 1999. №2. — С.20−23.

5.            Прохин М.Н. Состояние и пути развития детской стоматологической службы Калужской области // Детская стоматология. — 1999. №2. – С.17−19.

6.            Стоматологический банк данных. Выпуск 3. Под ред. Кузьминой Э.М. – М. – 1991. С. 18.

7.            Стоматологический банк данных. Выпуск 3. Под ред. Кузьминой Э.М. – М. – 1991. С.11

8.            Сунцов В.Г, Леонтьев В.К., Дистель В.А., Вагнер В.Д. Стоматологическая профилактика у детей. – М., 2001. – С.280−304.

9.            Хмызова Т.Т., Маслак Е.Е. с соавт. Мониторинг здоровья детей Волгограда. // Стоматологическое здоровье ребенка. Тезисы к III Общероссийской научно-практической конференции детских стоматологов. – Москва – Волгоград, 2000. – С.21.

10.        Швачко Н.С., Тиренко Г.Н., Черняева Н.А. Оценка эффективности профилактических мероприятий, проводимых в Краевой детской стоматологической поликлиники // Тезисы докладов VIII Краевой научно-практической конференции стоматологов Краснодарского края. – Краснодар, 1988. – С. 33−35.