25 мая 2002 00:00 |
Эффективность цефепима при лечении больных с осложненными урологическими инфекциями
Введение
Существуют большие трудности при проведении антибактериальной терапии осложненных инфекций мочевыводящих путей.Во-первых, это обусловлено морфологическими изменениями в почках и мочевыводящих путях (что характерно для осложненных инфекций) – различные аномалии развития и расположения почек, гидронефротическая трансформация, мочекаменная болезнь; во-вторых, имеют большое значение нарушения уродинамики, особенно различные виды обструктивных уропатий; в-третьих, большое значение придается частому, а в ряде случаев постоянному наличию в мочевыводящих путях инородных тел (различные дренажи). Не менее важное значение в возникновении и развитии инфекционного процесса имеют инвазивные диагностические и лечебные мероприятия, наиболее простым из которых является катетеризация мочевого пузыря.
Другой важной проблемой является постоянный рост резистентности возбудителейинфекционно-воспалительных урологических заболеваний к широко применяемым антибактериальным средствам, что заставляет клиницистов искать новые антибиотики, активные в отношении устойчивых микроорганизмов [1−5]. Особенно быстро развивается резистентность нозокомиальных штаммов микроорганизмов, что обусловливает особые трудности лечения тяжелых госпитальных инфекций [6, 7].
В последние годы в контролируемых клинических исследованиях изучена эффективность новых цефалоспоринов, относящихся к четвертому поколению. Одним из этих препаратов является цефепим [1, 5, 8, 9].
Цефепим обладает высокой активностью против основных возбудителей инфекций мочевыводящих путей [1, 4−8]. Показано, что резистентность к цефепиму развивается реже и медленнее, чем к другим цефалоспоринам [10].
В настоящей статье представлены результаты применения цефепима при лечении осложненных инфекций почек и мочевыводящих путей.
Существуют большие трудности при проведении антибактериальной терапии осложненных инфекций мочевыводящих путей.
Другой важной проблемой является постоянный рост резистентности возбудителей
В последние годы в контролируемых клинических исследованиях изучена эффективность новых цефалоспоринов, относящихся к четвертому поколению. Одним из этих препаратов является цефепим [1, 5, 8, 9].
Цефепим обладает высокой активностью против основных возбудителей инфекций мочевыводящих путей [1, 4−8]. Показано, что резистентность к цефепиму развивается реже и медленнее, чем к другим цефалоспоринам [10].
В настоящей статье представлены результаты применения цефепима при лечении осложненных инфекций почек и мочевыводящих путей.
Материал и методы
Лечение цефепимом получали 28 пациентов. Возраст больных составил от 18 до 67 лет. У всех пациентов были осложненные инфекции мочевыводящих путей: у 20 – острый пиелонефрит, у 8 – обострение хронического простатита. Осложняющими факторами были мочекаменная болезнь (16 пациентов), гидронефроз (4), нейрогенный мочевой пузырь (1), доброкачественная гиперплазия предстательной железы (7). У всех больных проводили этиотропную монотерапию цефепимом (препарат Максипим) в суточных дозах 1–2 г.
Определение чувствительности возбудителей к цефепиму и другим антибактериальным препаратам выполнялидиско-диффузионным методом на твердых питательных средах.
Лечение цефепимом получали 28 пациентов. Возраст больных составил от 18 до 67 лет. У всех пациентов были осложненные инфекции мочевыводящих путей: у 20 – острый пиелонефрит, у 8 – обострение хронического простатита. Осложняющими факторами были мочекаменная болезнь (16 пациентов), гидронефроз (4), нейрогенный мочевой пузырь (1), доброкачественная гиперплазия предстательной железы (7). У всех больных проводили этиотропную монотерапию цефепимом (препарат Максипим) в суточных дозах 1–2 г.
Определение чувствительности возбудителей к цефепиму и другим антибактериальным препаратам выполняли
Таблица 1. Чувствительность к цефепиму микроорганизмов, выделенных у урологических больных
| Микроорганизм | Количество исследованных микроорганизмов | Количество чувствительных микроорганизмов | Процент чувствительных штаммов |
| Pseudomonas aeruginosa | 285 | 197 | 69,1 |
| Enterobacter spp. | 85 | 63 | 74,1 |
| Proteus spp. | 83 | 56 | 67,5 |
| E.coli | 95 | 87 | 91,5 |
| Serratia spp. | 27 | 26 | 96,2 |
| Staphylococcus spp. | 56 | 36 | 64,3 |
| Enterococcus faecalis | 36 | 12 | 33,3 |
Таблица 2. Чувствительность к антибактериальным препаратам (в %) микроорганизмов, выделенных от урологических больных
| Антибактериальные препараты | Микроорганизм | |||||
| Enterobacter spp. | Pseudomonas aeruginosa | Proteus spp. | Escherichia coli | Staphylococcus spp. | Enterococcus faecalis | |
| Цефепим | 74,1 | 69,1 | 67,5 | 91,5 | 64,3 | 33,3 |
| Цефазолин | 14,8 | - | 15,8 | 36,8 | 33,3 | - |
| Цефотаксим | 63,9 | 21,0 | 63,2 | 88,4 | - | - |
| Цефтриаксон | 51,3 | 14,5 | 65,4 | 75,8 | - | - |
| Амикацин | 29,2 | 40,0 | 53,8 | 86,6 | 77,7 | 14,3 |
| Офлоксацин | 49,4 | 27,8 | 49,4 | 93,2 | 67,5 | 42,5 |
| Ципрофлоксацин | 52,6 | 43,2 | 58,6 | 95,1 | - | - |
Таблица 3. Микроорганизмы, выделенные у исследованных больных
| Микроорганизм | Количество выделенных культур |
| P.aeruginosa | 9 |
| Enterobacter agglomerans | 6 |
| E.coli | 3 |
| Citrobacter freundii | 2 |
| Proteus mirabilis | 3 |
| Staphylococcus epidermidis | 8 |
| Enterococcus faecalis | 2 |
Результаты и обсуждение
На первом этапе исследования была определена чувствительность наиболее значимых возбудителей инфекции в нашем стационаре к цефепиму (табл. 1). Выделенные микроорганизмы характеризовались высокой чувствительностью к цефепиму: у E.coli она достигает 91,5%, у Serratia spp. – 96,2%, у Enterobacter spp. – 74,1%, у P.aeruginosa – 69,1%. Несколько ниже чувствительность у Proterus spp. – 67,5%. Отмечена также очень высокая чувствительность к цефепиму у Klebsiella spp, Citrobacter spp., Pseudomonas spp., Acinetobacter spp., достигающая 95–100%.Из-за малого количества исследований они не вошли в приведенную таблицу.
Сравнение чувствительности бактерий к цефепиму и другим препаратам представлено в табл. 2.
Грамположительные микроорганизмы характеризовались приблизительно такой же чувствительностью к цефепиму, как и к цефалоспоринам I поколения (цефазолину). Однако цефазолин, значительно уступает в антибактериальной активности цефепиму в отношении грамотрицательной микрофлоры. Чувствительность к цефотаксиму и цефтриаксону у грамотрицательных микроорганизмов было значительно ниже, чем к цефепиму. При сравнительной оценке чувствительности к цефепиму и амикацину видно, что последний значительно уступает цефепиму по уровню чувствительности грамотрицательной флоры и несколько превосходит его по действию на стафилококки.
Цефепим также превосходит по активности фторхинолоны.
Необходимо подчеркнуть, что у всех исследованных больных наблюдалась средняя или высокая степень тяжести клинического теченияинфекционно-воспалительного процесса, о чем свидетельствовала клиническая картина и данные клинических анализов (высокая степень выраженности клинических симптомов, лихорадка, высокий лейкоцитоз, выраженный сдвиг лейкоцитарной формулы влево и т.п.) Таким образом исследованные нами случаи были отнесены к тяжелым инфекциям мочевыводящих путей.
Микроорганизмы, выделенные у обследованных больных в диагностически значимых титрах (5 . 104 – 5 . 108 КОЕ/мл) представлены в табл. 3.
Курс лечения цефепимом в зависимости от динамики клинической картины, составлял от 7 до 14 сут. Суточные дозировки составили от 1 до 2 г. Лечение цефепимом проводилось в виде этиотропной монотерапии.
В результате лечения у 26 из 28 больных получен положительный клинический эффект, клиническая эффективность составила 92,9%.
Неудовлетворительный результат в 2 наблюдениях можно объяснить необходимостью оперативного лечения: у одного из пациентов в результате окклюзии конкрементом потребовалась пиелонефролитотомия, у другого потребовалось выполнение рассечения карбункула почки.
На фоне лечения цефепимом отмечена эрадикация 28 из 33 выделенных микроорганизмов, что составило 84,8%. Персистирование возбудителей после лечения наблюдалось в 5 случаях: P.aeruginosa — 2, E.agglomerans — 2, E.faecalis — 1.
На первом этапе исследования была определена чувствительность наиболее значимых возбудителей инфекции в нашем стационаре к цефепиму (табл. 1). Выделенные микроорганизмы характеризовались высокой чувствительностью к цефепиму: у E.coli она достигает 91,5%, у Serratia spp. – 96,2%, у Enterobacter spp. – 74,1%, у P.aeruginosa – 69,1%. Несколько ниже чувствительность у Proterus spp. – 67,5%. Отмечена также очень высокая чувствительность к цефепиму у Klebsiella spp, Citrobacter spp., Pseudomonas spp., Acinetobacter spp., достигающая 95–100%.
Сравнение чувствительности бактерий к цефепиму и другим препаратам представлено в табл. 2.
Грамположительные микроорганизмы характеризовались приблизительно такой же чувствительностью к цефепиму, как и к цефалоспоринам I поколения (цефазолину). Однако цефазолин, значительно уступает в антибактериальной активности цефепиму в отношении грамотрицательной микрофлоры. Чувствительность к цефотаксиму и цефтриаксону у грамотрицательных микроорганизмов было значительно ниже, чем к цефепиму. При сравнительной оценке чувствительности к цефепиму и амикацину видно, что последний значительно уступает цефепиму по уровню чувствительности грамотрицательной флоры и несколько превосходит его по действию на стафилококки.
Цефепим также превосходит по активности фторхинолоны.
Необходимо подчеркнуть, что у всех исследованных больных наблюдалась средняя или высокая степень тяжести клинического течения
Микроорганизмы, выделенные у обследованных больных в диагностически значимых титрах (5 . 104 – 5 . 108 КОЕ/мл) представлены в табл. 3.
Курс лечения цефепимом в зависимости от динамики клинической картины, составлял от 7 до 14 сут. Суточные дозировки составили от 1 до 2 г. Лечение цефепимом проводилось в виде этиотропной монотерапии.
В результате лечения у 26 из 28 больных получен положительный клинический эффект, клиническая эффективность составила 92,9%.
Неудовлетворительный результат в 2 наблюдениях можно объяснить необходимостью оперативного лечения: у одного из пациентов в результате окклюзии конкрементом потребовалась пиелонефролитотомия, у другого потребовалось выполнение рассечения карбункула почки.
На фоне лечения цефепимом отмечена эрадикация 28 из 33 выделенных микроорганизмов, что составило 84,8%. Персистирование возбудителей после лечения наблюдалось в 5 случаях: P.aeruginosa — 2, E.agglomerans — 2, E.faecalis — 1.
Заключение
Проведенные исследования показали высокую клиническую и бактериологическую эффективность цефепима при лечении тяжелых осложненных инфекций почек и мочевыводящих путей. Следует подчеркнуть, что цефепим проявляет активность в отношении многих штаммов грамотрицательных бактерий, резистентных к другим цефалоспоринам, аминогликозидам и фторхинолонам. Таким образом, цефалоспорин IV поколения цефепим является реальной альтернативой цефалоспоринам III поколения и может заменить их в случае осложненных инфекций мочевыводящих путей, вызванных мультирезистентными штаммами грамотрицательных бактерий, а также в качестве средства начальной эмпирической терапии тяжелых госпитальных инфекций.
Проведенные исследования показали высокую клиническую и бактериологическую эффективность цефепима при лечении тяжелых осложненных инфекций почек и мочевыводящих путей. Следует подчеркнуть, что цефепим проявляет активность в отношении многих штаммов грамотрицательных бактерий, резистентных к другим цефалоспоринам, аминогликозидам и фторхинолонам. Таким образом, цефалоспорин IV поколения цефепим является реальной альтернативой цефалоспоринам III поколения и может заменить их в случае осложненных инфекций мочевыводящих путей, вызванных мультирезистентными штаммами грамотрицательных бактерий, а также в качестве средства начальной эмпирической терапии тяжелых госпитальных инфекций.
Литература
1. Сидоренко С.В., Страчунский Л.С., Ахмедова Л.И. и др. Результаты многоцентрового исследования сравнительной активности цефепима и других антибиотиков в отношении возбудителей тяжелых госпитальных инфекций (программа «Micromax») — ж. Антибиотики и химиотерапия 1999; 44 (11): 7−16.
2. Яковлев С.В., Яковлев В.П. Современная антибактериальная терапия в таблицах — ж. «Consilium medicum» 1999; 1 (1): 4−30.
3. Antibiotic resistance: Myths, trutbs, and a rational formulary approacb — Fotmulary 1999; 34: 664−82.
4. Gradelski E. et al. Development of resistance in Pseudomonas aeruginosato broad-spectrum cephalosporins via stepwise cephalosporins via stepwise mutations. J antimicrob Chemother 1993; 32 (Suppl. B): 75−80.
5. Maxipime NDA Submission (United States),Bristol-Myers Submission (United States), Bristol-Myers Squibb Company. 1993.
6. Giamarellou H. Low dosage cefepime as treatment for serious bacterial infections — J Antimicrob Chemother 1993; 32 (Suppl. B): 123−32.
7. Sbarifi R., Geckler R., Childs S. Treatment of urinary tract infections: selecting an appropriatebroad-spectrum antibiotic for nosocomial infections. Am J Med 1996; 100 (6A): 76−82.
8. The Turkish Antimicrobial Resistance Study Group, Pfaller MA., Korten V., Jones R.N. et al. Multicenter Evahiation of the Autimicrobial Activity for seven Broad Spectrumb-Lactams in Turkey Usung E-test Method — Diagn Microbiol Gufect Dis 1999; 35: 65−73.
9. Xu Y., Chen M., Biedenbach D.J. et al. Evaluation of the in vitro antimicrobial Activity of Cefepime Compares to other Broad — Spectrumb-Lactams Tested Against Recent Clinical Isolates from 10 Chinese Hospitals. Diagn Microbiol Infect Dis 1999; 35: 135−42.
10. Kessler R.E.,Fung-Toms J. Susceptibility of bacteria to beta-lactam antibiotics from US clinical trials over a 5−years period. Am J Med 1996; 100 (Suppl. 9A): 135−19.
1. Сидоренко С.В., Страчунский Л.С., Ахмедова Л.И. и др. Результаты многоцентрового исследования сравнительной активности цефепима и других антибиотиков в отношении возбудителей тяжелых госпитальных инфекций (программа «Micromax») — ж. Антибиотики и химиотерапия 1999; 44 (11): 7−16.
2. Яковлев С.В., Яковлев В.П. Современная антибактериальная терапия в таблицах — ж. «Consilium medicum» 1999; 1 (1): 4−30.
3. Antibiotic resistance: Myths, trutbs, and a rational formulary approacb — Fotmulary 1999; 34: 664−82.
4. Gradelski E. et al. Development of resistance in Pseudomonas aeruginosa
5. Maxipime NDA Submission (United States),
6. Giamarellou H. Low dosage cefepime as treatment for serious bacterial infections — J Antimicrob Chemother 1993; 32 (Suppl. B): 123−32.
7. Sbarifi R., Geckler R., Childs S. Treatment of urinary tract infections: selecting an appropriate
8. The Turkish Antimicrobial Resistance Study Group, Pfaller MA., Korten V., Jones R.N. et al. Multicenter Evahiation of the Autimicrobial Activity for seven Broad Spectrum
9. Xu Y., Chen M., Biedenbach D.J. et al. Evaluation of the in vitro antimicrobial Activity of Cefepime Compares to other Broad — Spectrum
10. Kessler R.E.,
Смотри также
25 мая 2002 | 00:05
Герпес-вирусные инфекции в амбулаторной практике
Парадоксальность ситуации состоит в том, что всякий больной, госпитализированный по поводу какой-либо герпес-вирусной инфекции или ее осложнений, по определению относится к тяжелым и сложным больным, а в амбулаторной практике больные с этими инфекциями, как правило, не привлекают к себе особого внимания.
25 мая 2002 | 00:05
Схемы диагностики и лечения урогенитальных инфекций в амбулаторной практике
Диагностика урогенитальных инфекций
25 мая 2002 | 00:05
Генитальный герпес и беременность
Частота генитального герпеса значительно увеличилась в последние годы, как и большинства других заболеваний, передаваемых половым путем (ЗППП). По данным американских исследований, 30 млн взрослых в США страдают рецидивирующим генитальным герпесом, и каждый год регистрируется еще примерно 500000 новых случаев инфицирования.
25 мая 2002 | 00:05
Барьерные методы контрацепции как профилактика развития инфекций, передающихся половым путем, и патологии шейки матки
Частота генитального герпеса значительно увеличилась в последние годы, как и большинства других заболеваний, передаваемых половым путем (ЗППП). По данным американских исследований, 30 млн взрослых в США страдают рецидивирующим генитальным герпесом, и каждый год регистрируется еще примерно 500000 новых случаев инфицирования.
22 мая 2002 | 00:05
Урогенитальные инфекционные заболевания: современное состояние проблемы
К настоящему времени насчитывается более 20 инфекционных агентов, передаваемых половым путем, что нашло отражение в таблице возбудителей инфекций, передаваемых половым путем (ИППП), разработанной Институтом Альфреда Фурнье (Франция) (табл. 1).
